问：数值的确定是一个难题，比如空腹血糖，各医院的指标都有些不同，何况是对一种传播性极强的病毒，所以数值只能放宽些，所谓严防死守也。
即使有武汉无症状感染者没有传播的例证，哪位权威或者机构可以保证ct31以上的人没有传播力？老朽不懂医学，信口而已。
答：
数据放宽 不是感性的想着放宽就放宽的。要有理论，实验室和临床依据，不然就没意义了。
比如 艾滋 我为了严防死守，放宽标准，不是的也说是或可疑。不是吓人吗？
新冠 在很担心的群体里 ，不是也谈虎色变？如果不是的 诊断为是 “阳性感染”，哪怕是“无症状感染者”现在不是吓人 是他得到的对待就不同。他就可能因此不能自由行动。如果他确实是有可能对自己和其他人造成危险的人群，那有理由。如果是因为 “错误”的标准问题 误判的，那就不应该。
所以 这个值 要更多根据积累的或继续有意搜集或研究的 实验室（病毒培养分离血清学等），临床追踪（到底后面会不会出现症状 是不是恢复期 密切接触者是不是有感染 ）等统计数据确定。
还是严格一点好，人命关天，最应爱惜的是人的生命，宁愿矫枉过正，早发现、早隔离，保护大多数人，才有中国今天的防疫成绩，才能发展经济和科技。美国很松，一天感染十几万人，死亡二十多万人。这是多鲜明的对比。
答：
严格这一句和前面一个问题一样，不讨论了。
严格和不严格是需要科学标准 。不是情绪。
比如 正常标准的（非“不恰当严格”的） 被判断为阳性的应该十万人。这十万人确实需要被隔离。
现在 按“严格标准”（实际这些人没病 没传染性）被判为阳性的成了90 万或100 万。 宁愿矫枉过正吗？
那多少是您觉得宁愿矫枉过正的标准？
这个 就是有范围 ，概率的。
很多问题 不要用观念先行 或情绪先行。自己的观点 也一样要想想 支持的依据 数据。
早发现 早隔离： 同意的是 是要早发现真正有感染的。
保护大多数人：
当不恰当的 没有依据的严格，就是损害大多数人。
所有的 都是要有科学依据。不是简单感性地支持和反对。最大概率。
中国今天的防疫成绩
死亡： 武汉疫情两个月 死亡五千左右 不算好。后期 好。
经济： 疫情期间很不好。疫情后 对外经济不好。对内应该有恢复。全年的等总结。各位可自己判断自己的有无变化。
社会稳定和人民生活方式不受影响：
美国
目前 还不好说。真实covid阳性和死亡数据 比中国多 比现在报道的少很多 阳性只目前报道的20%都可能。死亡估计有50%？目前不知道。
他们经济我也不知道。
武汉的无传染性 ，从病毒培养 和密切接触人一千多都是阴性两个方面得到证实了
而这个测试的原理：是病毒太小 一般方式测不出来。用一种方式被扩展后 然后用荧光看到这种扩增物。测的是扩展的次数。需要扩展多少次才能被荧光看到。
CT值就是那个循环次数。本身就是一个 可以说 半定量。原理是：原始病毒的遗传物质越多 需要扩展的次数就越少。
所以 才说 小于多少（次）是阳性
至少做科学研究和决策的人思维方式上 可以提出对诊断的值的怀疑吧？这时 可以追踪观察 标准改为35，30 查到的 是不是能培养出病毒。最重要的是 这个检测值 本来就不是直接测的病毒量
你要说从武汉的不能推断所有，那就要说 ，从多少数据能推断。加上其它国家的什么样的数据。
不能说 所有疾病 都是要把全球每个人测一次 。